Nechci moc soudit jak je to v odvětvích kterejm moc nerozumim, ale pořád zjišťuju jak strašně moc je v oblasti stavebnictví, vystavěnýho prostředí a urbanismu vůbec českej stát extrémně nehospodárnej. Protože jsme po pádu centralizovaný ekonomiky kompletně nepřekopali legislativu, ale jen jí upravili tak aby na trhu mohly fungovat soukromý subjekty, řítíme se teď do zkázy v podobě absolutní nedostupnosti bydlení, chudnutí chudých a bohatnutí bohatých. (1/2)

Socialistická idea, že stát bude poskytovat služby a infrastrukturu bez rozdílu všem a všude, úplná rezignace na posuzování ekonomický návratnosti investicí do regionálních periferií, ignorace faktu, že města jsou důležitý a pochází z nich většina příjmů státu a dotování života na venkově lidem dojíždějícím do měst jsou všechno důvody, proč se města stávají dostupnýma jen pro majetnější vrstvu a jejich ekonomická síla, tedy i schopnost pokrejt náklady na neurbanizovaný oblastí klesá. (2/2)

@architektradim Akorat, ze venkov realne zaplati na danich vic, nez obyvatele mest, zatimco na investicich naopak ztraci. Ta idea, ze mestane dotujou venkov je falesne implantovanaaa temi, co prave nejvic tyjou z prace nas mene majetnych. Kdyby byla na nemovitosti progresivni dan, bylo by bydleni dostupnejsi pro kohokoli, protoze by se prestalo vyplacet profesionalnim majitelum, sberatelum a rentierum a podobnym vyzirkam. Ale kdo by o tom asi tak rozhodoval, kdyz mame snemovnu plnou prave takovych.

@albi To skupování bytů na investici je úplně samostatnej, obrovskej problém, kterej by si zasloužil samostatný vlákno. Teď jsem ale komentoval, jaký škody ekonomice státu dělá systém, ve kterým je bydlení na venkově dostupnější, než bydlení ve městě. V dobře fungujícím systému by to mělo bejt naopak, a dává to smysl. Ve městech slouží poskytovaná veřejná infrastruktura a služby mnohem víc lidem na menší ploše. Dobře to funguje třeba ve Vídni.

@architektradim @albi Jakože na venkově má být infrastruktura dražší, protože je pro méně lidí? Chápu to správně? Proč by měla být asfaltka do vsi dražší než ulice plná sítí a lokálních problémů a specifik?

@JanPetrus @albi Ona už právě je dražší. Když náklady na její stavbu a údržbu rozpočítáš mezi lidi kteří jí budou používat, každej z nich by zaplatil mnohem víc, než by stejnou asfaltku zaplatili lidi v hustě obydlený oblasti. Platí jí samozřejmě stát, takže se na asfaltku kterou bude využívat pár lidí skládají i ti žijící v oblastech, kde na každýho občana připadá mnohem menší část asfaltky. (1/2)

@JanPetrus @albi Města tímhle způsobem dotujou venkov, kterej vzhledem ke svý hustotě osídlení nemůže bejt při současně poskytovaný úrovni služeb nikdy ekonomicky soběstačnej. Neříkám, že bychom měli na venkov úplně kašlat, ale právě zrovna dopravní infrastruktura jako jsou silnice hodně zvyšuje atraktivitu bydlení na venkově, protože usnadňuje dojíždění. Stěhování lidí z měst na venkov by stát neměl tolik podporovat proto, že je to pro společnost v součtu ekonomická ztráta. (2/2)

@architektradim @albi Takže řešení je motivovat lidi ke stěhování do města, aby ještě zvýšili poptávku po bydlení (drahé), školách a školkách (nejsou) a tak?

@JanPetrus @albi Ano, pro celkovou prosperitu země a vyšší životní úroveň lidí je žádoucí posílit obytnou funkci měst a jejich rozvoj. Že to má spoustu překážek je to, co tu právě řeším. Po dekádách vylidňování měst se v Česku konečně vracíme k urbanizaci, ale města ani státní správa na to vůbec nejsou připravení. Proč? Důvodů je spousta, ale to, že stát dlouhý desetiletí na města kašlal a do toho podporoval suburbanizaci na tom má podíl velkej. O tom byl originální příspěvek.

@architektradim

Ehm, takže asfaltku na venkově jakože nepoužívá nikdo z města? Tohle rozpočítávání na počet místních obyvatel má vážné logické trhliny... Lidé z měst platí infrastrukturu mimo města, protože ji tam chtějí používat. Při cestách na chaty, dovolené, hrady, lokální farmy a všechno ostatní, za čím každý víkend a celé léto utíkají z měst. Tam, kde je cesta používaná pouze místním zemědělcem, se nikdy asfaltka neudělá. Stačí se na ty vesnice zajet podívat 🤭

@JanPetrus @albi

@elfkam @JanPetrus @albi Chápu jak to myslíš, ale moje pointa se netočí jenom kolem asfaltek. Mám na mysli veškerou infrastrukturu potřebnou pro zajištění kvality života, jako je vodovod, kanalizace, elektřina, svoz odpadu, zásobování sámošek, provoz mateřskejch školek, atd. To jsou věci hlavně pro trvalý obyvatele venkova. (1/2)

@elfkam @JanPetrus @albi Určitě nejsem pro zrušení obývání venkova nebo jeho omezení jen na rekreakční funkci. Jen podotýkám, že čím větší procento lidí mimo města bydlí, tím větší je to pro stát zbytečná ekonomická zátěž. Kdyby se vesnice tolik nerozrůstaly do krajiny kobercovou zástavbou rodinnejch domů a bydlení na venkově se odehrávalo zejména na historickým půdorysu obce, společnost to ufinancovat zvládne a navíc bychom ochránili malebnost český krajiny. (2/2)

@architektradim

Minimálně s tou závěrečnou myšlenkou bezvýhradně souhlasím. 👍 Ta cesta k ní je teda trochu kostrbatá a dokázal bych k tomu říct spoustu "ale" - například v úrovni ekologie/ochrany krajiny, kdy třeba infrastrukturu zajišťující dlouhodobou kvalitu vodních zdrojů zase potřebují právě ta města, ne vesnice - nicméně jako jisté zjednodušení k myšlence, že takový ten satelitní "american dream" je peklo (z mnoha uhlů pohledu), to samozřejmě beru.

@JanPetrus @albi

@elfkam @JanPetrus @albi Jasný 😁 Můj rant byl hlavně o tom, jak se současná státní správa a její přístup k urbanismu a vystavěnýmu prostředí od 90. let prakticky nezměnil, a že na to teď dost tvrdě začínáme narážet. Ani ten novej stavební zákon s tím nic nedělá.

@architektradim @elfkam @albi S tím se nedá než souhlasit. Ale vysvětli to člověku, který chodí denně do práce z vesnice do blízkého města po silnici mezi auty, protože ani vesnice ani město ani kraj nechce postavit cyklostezku nebo chodník s argumentem, že tam chodí málo lidí, zatímco město si za 120 mega pořídilo autobusový terminál, kam ale nejezdí žádné autobusy.

@architektradim @elfkam @albi Když stejný chodník nepostavíš ve městě, lidi budou chodit po trávě nebo vedlejší ulicí. Když ho nepostavíš na vesnici, lidi budou jezdit autem (do toho města). Nehledě na to, že když srazí auto chodce na silnici na kraji vesnice, tak ho nejspíš zabije a společnost tak na zmařeném lidském životě přijde o miliony - třeba cenu toho chodníku. Když už argumentuješ ekonomickou přínosností.
BTW zastavěli jsme parcelu v intravilánu, žádný satelit.

@JanPetrus Parcelu v intravilánu chválim. Samozřejmě že zlepšování veřejný infrastruktury potřebujou i vesnice, a chodníky nebo cyklostezka třeba k nádraží jsou super investice. Dokonce jsem pro, abychom modernizovali regionání tratě a udělali z nich systém expresních předměstskejch vlaků, abychom dostali co nejvíc lidí z aut. Co mi vadí je, že k těm investicím do venkova stát nemá i strategii jak posílit města a zvýšit počet obyvatel žijících v nich.

@architektradim Mám pocit, že vůbec netušíš jak se tahle infrastruktura financuje. Vybudování sítí jako je vodovod , kanalizace, elektrika platí ten, kdo ji rozšiřuje, tedy developer. Provoz a údržba se platí z peněz obce, který ji vlastní. Tyhle peníze jdou od lidí, co tam bydlí. Stejně jako říkáš, že měšťák platí za opotřebení silnic od přespolních, tak stejně tak měšťák opotřebovává silnice na venkově, když už to v pátek nemůže v tom skvělém městě vydržet.

@elfkam @JanPetrus @albi

@architektradim Vyhodnocování způsobu života člověka se nedá smrsknout jen na par ekonomických údajů. Je nesmysl říci, že město je pro život nejlepší protože to je pro společnost nejekonomičtější. Jenže co ušetříš na zdrojích abys vybudoval co největší králíkárnu zase propálíš na léčení těch v té králíkárně. Ne každý je ochoten a schopen žít na 50m2 betonu. A pokud si jsme jako lidé rovni, tak nelze upřednostnit žádnou selekci způsobu bydlení.

@elfkam @JanPetrus @albi

@smoon Ano, často jí staví developer. Náklady na údržbu a v budoucnosti i výměnu ale v dlouhodobým horizontu přesáhnou náklady na výstavbu a tu, jak píšeš, platí obec. Běžně si na to ale musí brát státní nebo evropskou dotaci a nebo se zadlužit na několik let. Obcím sice stát peníze přiděluje podle počtu obyvatel, ale částky neodpovídají tomu co obyvatelé skutečně zaplatili na daních. To že je venkov částečně dotovanej městama samozřejmě neznamená, že bychom měli venkov zlikvidovat. (1/2)

@smoon Už zmíněná rekreační funkce venkova, regionální zemědělství, i jeho trvalý obývání částí populace je samozřejmě důležitý. Jde mi o to, že aby to bylo pro stát ekonomicky udržitelný, nemůže na vesnici bydlet většina, natož všichni. Pokud chceme větší prosperitu země a zlepšení kvality života jak ve městech tak na venkově, musíme posílit hlavně města (zvýšit počet obyvatel, zkvalitnit prostředí, atd). To se dlouho nedělo, a pořád tu nějaká systematická snaha aby se dít začalo chybí. (2/2)

@smoon Na tohle házení hrachu na stěnu bych radši nereagoval, ale na mojí obranu (a obranu měst) bych rád připomněl, že města by právě vůbec nemusely lidi odpuzovat, kdyby se v nich investovalo do správnejch věcí (tj. kvalitní bezemisní MHD, parky, náměstí a různá vybavenost pro trávení času, nikoliv mnohaproudový silniční průtahy pro dojíždějící). Obyvatelé měst jsou mimochodem statisticky zdravější, dožívají se vyššího věku, míň trpí sociální izolací a méně propadají dezinformacím. (1/2)

@smoon Obyvatelé měst se mnohem snáz obejdou bez aut, který mimochodem ve městech stojí za zhoršeným životním prostředím (hluk, emise, nebezpečí srážky dítěte), kvůli kterýmu lidi utíkají na venkov. Topení uhlím v činžovních domech nebo znečišťující těžkej průmysl už jsou dávno minulostí. Možná znim jako idealista, ale jsou země kde města fungujou dobře, viz Holandsko nebo Dánsko. (2/2)

@architektradim Příprava investic na obcích dnes běžně funguje tak, že se opravuje jen to, na co jsou vypsané dotace, bez ohledu na to, co je nejvíc potřeba. To však neznačí problém samospráv, ale problém s vybíráním daní a jejich následným přerozdělováním. Dotace je jen jiný způsob přerozdělování daní, kdy se obcím částečně vezme rozhodovací právo o využití daných peněz. Co se týče dluhu pro dlouhodobé investice do infrastruktury na 50 let, tak nevidím problém. 🧵1/2

@architektradim Rodinný dům taky stavíš s hypotékou. Pořád mi z toho nevyplývá, že by města dotovala venkov. Naopak denně vidím, že se finance přelívají podle toho, kde je silnější a schopnější lídr. Každá obec, větší či menší, má svůj rozpočet a omezený katastrální území. Mezi obcemi to financuje kraj, který se zaměřuje hlavně na místa, kde má více voličů. Venkov to zrovna nebývá ... 🧵🔚2/2

@architektradim Silnice, silnice, silnice. To je dnes takové prázdné stále se opakující zaklínadlo. Jenže města nejsou jen pro bydleníčko a kafíčko na náměstí. Je to centralizace financí a tedy centralizace průmyslu a obchodu. Města vysávají pracovní sílu ze svého okolí jako houba. Za to ale nemůžou silnice. Bez silnic pro pohyb pracovní síly a zboží nebude žádná prosperita. Souhlasím však, že je potřeba budovat alternativy. Hromadná doprava, micromobilita, nové způsoby ... 🧵1/5

@architektradim Důvodem však není to, že silnice je špatně, ale to že je levnější vylepšit i ostatní možnosti dopravy než se bude rozšiřovat ta silniční, nebo než lidstvo vynalezne něco lepšího. Příčina dojíždění je jak jsem již psal "práce", pak druhotná příčina jsou ceny a dostupnost bydlení ve městě. Díky tomu je halda lidí co žije třeba v Poděbradech a dojíždí do Prahy, protože v Poděbradech je cena bytu levnější. Je to jak v divadle. Přední řady jsou dražší jak ty zadní. 🧵2/5

@architektradim Pořád tu mluvíš o zahušťování měst a já to chápu. Když bude mnohem větší množství bytů, bude méně lidí dojíždět. To je však pravda jen částečně. S vyšším zalidněním města přichází i vyšší potřeba pracovní síly ve službách a v servisních službách právě toho města. Ty lidí musíš někde vzít. Nehledě na to, že v pátek a v neděli to bude stejně peklo, protože lidi jsou ve městě přeci hlavně kvůli práci ... 🧵3/5

@architektradim Pak se můžeme ptát proč architekti na jednu stranu chtějí zahušťovat a na druhou používají kouzelnou větu "nesmíme narušovat ráz města". Jinak řečeno V podstatě se dostávám k jádru pudla. Těch proměnných je tu moc. Nedá se říci, že silnice jsou zlo, nedá se říci že město je lepší jak vesnice a nebo naopak. Jsou to jen zkratky a slepá útočná ideologie. Je potřeba zlepšovat jednotlivé části celého soukolí. Plivat umí každý.🧵4/5

@architektradim Na závěr si ještě dovolím jednu poznámku a pak tohle téma opustím, páč je to spíš na debatu u stolu. Pořád se někdo ohání Holandském a Dánskem. Tak jen pro pořádek. Do Amstu vede dálnice co má 12 pruhů. Každé větší město v Holandu i v Dánsku má kolem sebe satelity rodinných domů stejně jako je to u nás. Jediný rozdíl je, že používají více thuje jak betonové ploty a mají méně valbových střech ... 🧵🔚5/5